История с Задоровым в этом плане отличается только тем, что русскоязычное население Израиля судит израильское правосудие куда более безапелляционно и в этом ему усиленно помогает местная русскоязычная пресса, уверенная, в собственной безнаказанности. Ведь это же уму непостижимо - предложить читателям вынести вердикт по делу, о котором им практически ничего не известно, кроме того, что говорит адвокат осужденного. И 70 процентов принявших участие в опросе категорически объявляют - невиновен! С какой стати? На основании чего? На основании нескольких волосков, найденных на теле убитой, генетическая экспертиза которых по какой-то причине была произведена только сейчас? Адвокат считает их исключительно важной уликой, прокуратура - нет. Кто из них прав - я не знаю. Но я твердо знаю, что в нормальном правовом государстве такие улики, если они действительно важные, не на суд читателей выносятся и не их голосованием определяется, действительно ли они являются доказательством невиновности. И еще я знаю, что адвокат, идущий таким путем, скорее всего не правосудия ищет, а популярности. Правосудия ищут в другом месте.
Кстати, об этом самом месте. Наша русскоязычная пресса не устает подчеркивать, что при рассмотрении этого дела в Верховном Суде лишь двое судей вынесли вердикт "виновен", а еще один высказал особое мнение. При этом, в чем заключалось это "особое мнение", - не объясняется и получается, что этот судья вроде как счел подсудимого невиновным. Но это не так. Он лишь хотел отметить, что следствие отнеслось к сбору улик халатно и это затруднило работу суда. Тем не менее, он счел запись разговора подсудимого с агентом полиции, подсаженным к нему в камеру, достаточно убедительным доказательством. А как же иначе? Ведь никто не вынуждал его рассказывать все это совершенно незнакомому человеку. И добровольное признание (от которого он потом, под влиянием адвоката, отказался) тоже не заставляли делать. И участвовать в следственном эксперименте на месте убийства ...
Спору нет - полиция действительно сильно напортачила в этом деле. Но так, увы, бывает почти всегда, если подозреваемый сходу сознается в содеянном и вроде нет надобности искать дополнительные доказательства. Мне в свое время пришлось писать о семнадцатилетнем пацане, который убил одноклассника из-за видеомагнитофона. Магнитофон он забрал и, уже на улице, столкнулся с матерью убитого. Та магнитофон узнала, но поняла, что случилось, только когда вошла в забрызганную кровью квартиру. Парня арестовали. В убийстве он признался. Потому улики собирать не стали - итак все было ясно. Но перед самым судом, новый адвокат убедил его отказаться от признательных показаний, и следствие оказалось на бобах. Решили они эту проблему просто - на ночь посадили парня в "пресс-хату" (в камеру с особо матерыми уголовниками) и утром он опять во всем признался.
К Задорову подобное насилие не применялось. Его не били и не пытали (иначе его адвокат уже давно разнес бы все это по средствам массовой информации). И он не просто дал признательные показания следствию, от которых потом отказался, но перед этим добровольно рассказал о случившемся сокамернику. Способен ли так поступить действительно невиновный человек?
Честно скажу - не знаю. Увы, но я не из тех 70 процентов, кто готов поверить на слово адвокату. Не уверен, что смог бы вынести однозначное решение, даже ознакомившись со всеми материалами дела. Но на основании нескольких волосков, принадлежность одного из которых кому-то по словам адвоката удалось доказать? Кстати, где-то мне доводилось читать, что жене Задорова приходится чуть ли не на трех работах работать, чтобы оплатить его услуги. Бедная женщина ...
Но я не об этом. И не для того я все это написал, чтобы обвинить этого человека. Повторяю: у меня слишком мало сведений, чтобы безапелляционно утверждать - он убийца, или - нет. Я слежу за этим делом с самого начала, слежу внимательно. И все-равно не считаю себя в праве делать выводы, исходя из публикаций в прессе. Тем более - в прессе русскоязычной, которая и грамотностью-то не блещет, а уж точностью изложения - тем более.
Но опять-таки, я не об этом. Я о том, почему наша русскоязычная пресса раз за разом вытаскивает эту тему на поверхность. Причем делает это агрессивно, даже можно сказать - провокативно. Вон даже опрос провели на предмет виновен Задоров или нет. Зачем? Даже если бы за его невиновность проголосовало не 70, а все 100 процентов участников опроса, что бы это изменило? Суды не меняют своих решений по желанию граждан. Для этого нужны улики, доказательства, достаточно серьезные, чтобы перевесить признание, сделанное агенту полиции в камере. Да и вообще, я глубоко сомневаюсь, что результаты этого опроса могли хоть каким-то образом дойти до тех, кто вправе принимать решения по этому делу. И вряд ли, те кто запускал этот опрос, этого не понимали. Значит, они сознательно адресовали его не судьям, а своим русскоязычным читателям?
Между тем, читатели эти и без того относятся весьма нелюбезно к местным правоохранительным органам. Частично потому, что, как было сказано выше, к ним вообще мало кто относится любезно. Но главным образом потому, что эту стойкую нелюбовь нам прочно привили в стране исхода и на местные органы мы перенесли ее уже чисто автоматически. Так зачем же все это еще и усугублять? Кому-то очень нужно, чтобы пропасть, отделяющая нас от местных правоохранителей, существующая из-за недостаточно хорошего знания иврита, местных законов и разницы в менталитете, - стала еще глубже?
Кстати, вы случайно не знаете, кто у этих средств массовой информации сейчас хозяева? Я это потому спрашиваю, что их методы уж очень напоминают то, что делают их коллеги в матушке-России. Только с акцентом на израильскую действительность. И мне это очень не нравится. Потому что, фактически превращает нас - тех, кто плохо знает иврит, - в пятую колонну, зависимую от них и от их хозяев.
